Можно вспомнить довольно свежий пример Кристиана Линднера (лидер Свободной демократической партии Германии, по опросам пятый по популярности немецкий политик и потенциальный партнер Меркель в новой германской правящей коалиции), призвавшего развивать отношения с Россией и временно забыть о ситуации с Крымом. С ним солидарны, в частности, лидеры фракции «левых» в бундестаге и, по некоторым данным, более 40% немецкого населения, что показательно, на мой взгляд.
Все больше политиков, предпринимателей и общественных деятелей из стран Запада, презрев давление со стороны своих властей, ездят на полуостров, чтобы судить о происходящем там лично, а не на основе различных резолюций о Крыме, принимаемых теми, кто там не был.
Буквально на днях собирается посетить Крым делегация из Норвегии, несмотря на негативную реакцию у себя на родине и откровенный прессинг со стороны норвежского МИДа. И это особенно ценно с учетом общего ухудшения российско-норвежских отношений.
Кроме того, недавно вышла книга двух немецких авторов Ральфа Рудольфа и Уве Маркуса «Спасение Крыма», главная идея которой заключается в том, что США и НАТО планировали воспользоваться сменой власти в Киеве для захвата Крыма и дальнейшего превращения его в свою базу на Черном море.
Но особое внимание хотел бы обратить на крайне содержательную и интересную — особенно с юридической точки зрения — статью о правовом статусе Крыма, написанную недавно председателем Ассоциации аккредитованных адвокатов по взаимодействию с органами государственной власти при Европейском союзе Кристианом Д. де Фулоем.
Оригинальный текст можно посмотреть на сайте Ассоциации.
Автор приводит ряд более чем весомых аргументов со ссылками на разделы Конституций Украины и Крыма, на основании которых можно действительно называть произошедшее в марте 2014 года «воссоединением с Россией», а не «аннексией», как это настойчиво делают наши западные коллеги и СМИ.
Выделю некоторые из них:
1. Согласно разделу 10 Конституции Украины от 1996 года территория Крыма находится под автономным правовым статусом, который юридически опирается на права народов.
2. В соответствии с разделом 10 статьи 138.2 юрисдикция Автономной Республики Крым включает «организацию и проведение местных референдумов», а возможная тема подобных референдумов не ограничивается «крымским» разделом Конституции.
3. Согласно статье 48 Конституции Автономной Республики Крым «Гарантии и обеспечение статуса и полномочий Автономной Республики Крым» предполагается предоставление данных гарантий демократическими институтами общества, включая проведение референдума по любому существенному для граждан вопросу.
4. Конституция Украины дает гарантию волеизъявления народа посредством референдума в соответствии со статьей 69, а референдум определяется как выражение одной из форм прямой демократии.
5. Отмечается нарушение министерством обороны Украины требования части 4 статьи 17 Конституции Украины о запрете использования вооруженных сил страны для ограничения прав и свобод граждан.
6. Подтверждается законность присутствия российских вооруженных сил во время проведения референдума в Крыму по двусторонним соглашениям между Россией и Украиной.
7. Отмечается законность процедуры добровольного выхода из состава страны — провозглашение независимости, референдум, заявление о желании войти в состав России.
8. Указывается на отсутствие тщательного предварительного юридического анализа при принятии резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о «территориальной целостности» Украины.
9. Приводится решение международного Суд ООН от 22 июля 2010 года, подтверждающее, что «одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает каких-либо норм международного права … Общее международное право не содержит какой-либо применимый запрет на объявление независимости».
На мой взгляд, очень ценно, что проблемой стали всерьез заниматься авторитетные юристы, поскольку центральным пунктом обвинений в адрес России и самих крымчан являются постоянные указания на нарушения международного и национального права при самоопределении Крыма.
Этот тезис как минимум спорный, однако на его основании, как известно, были введены санкции и делались далеко идущие выводы об «аннексии» и о «беспрецедентном нарушении границ суверенного государства» со времен окончания «холодной войны».
Понятно, что таким образом хотят прикрыть собственные прегрешения (а где-то и преступления), в частности, при разделе Югославии и признании Косово, а также оправдать антироссийские санкции, навредившие Европе как минимум не меньше, чем России.
Но правда начинает просачиваться, и это, конечно же, внушает определенный оптимизм. Будем работать дальше над тем, чтобы она доходила до самых скептических и запропагандированных умов на Западе. Капля, как известно, камень точит.
